隨著美國的總統(tǒng)大選進入最后階段,雙方的行為也愈發(fā)瘋狂。然而有一個很簡單的方法,能夠同時激怒拜登和特朗普的支持者:告訴他們,總統(tǒng)對經(jīng)濟根本沒有太大的影響。
盡管聽起來有些難以置信,但這種說法似乎是事實——當然,兩位候選人是不會買賬的。在過去的六個月中,特朗普發(fā)了93條推文,高度稱贊自己和自己所屬的共和黨在經(jīng)濟管理方面的出色表現(xiàn)(他上周的推文是:“就業(yè)與經(jīng)濟狀況迎來偉大復興!增長率轉正了!”)。拜登則特別建立了一個平臺,在上面洋洋灑灑寫了將近7000字,說明他和他所在的民主黨是如何從特朗普手中拯救美國經(jīng)濟的(“立即、果斷地采取了行動,將經(jīng)濟從特朗普總統(tǒng)造成的衰退中拯救出來。”)。兩位候選人都說,在他們的掌控下,經(jīng)濟可以朝更好的方向發(fā)展,成千上萬的選民也同意,他們確實能夠做到,盡管對“誰會做得更好”這一點有著較大的分歧。
但是,如果總統(tǒng)并不能夠掌控經(jīng)濟發(fā)展的方向呢?又或者,如果他們的確可以做到,我們又知道不知道,在他們的帶領下,經(jīng)濟發(fā)展的方向是好是壞呢?
普林斯頓大學的經(jīng)濟學家艾倫·布林德和馬克·沃森對這一問題進行了權威性研究,并于2016年發(fā)表。研究結果有理有據(jù),論證堅實有力,并與今年的大選高度相關。特別地,他們有兩個發(fā)現(xiàn)尤其出人意料。
出人意料的發(fā)現(xiàn)1:研究人員發(fā)現(xiàn),從杜魯門到奧巴馬第一段任期之間,總統(tǒng)所屬的黨派能夠產(chǎn)生重大的影響:他們表示,在民主黨人擔任總統(tǒng)時期,經(jīng)濟增長要快于共和黨,并且這種差異實際上“相當之大”,以至于讓人有些難以置信。在民主黨總統(tǒng)的任期內,真實GDP的年增長率平均比共和黨總統(tǒng)高出1.8個百分點(由于總統(tǒng)幾乎不可能在上任第一天就影響真實GDP的增長,因此研究人員將每位新總統(tǒng)任期內第一季度的數(shù)據(jù)歸給前一任總統(tǒng))。鑒于自2005年以來,美國歷年的增長率都尚未達到過3%,1.8%已經(jīng)是一個巨大的差距了。研究人員還表明,用真實GDP增長率以外的其他經(jīng)濟指標來評估總統(tǒng)的表現(xiàn),也不會改變整體結論:他們的基本發(fā)現(xiàn)“幾乎與如何定義成功無關”。
或許有人會質疑,這是不是帶著黨派偏見——尤其是注意到主要作者布林德是民主黨人時。他曾經(jīng)在克林頓總統(tǒng)的經(jīng)濟顧問委員會任職,被克林頓任命為美聯(lián)儲副主席,還為戈爾和克里的總統(tǒng)競選活動提供過建議。但在判定布林德的立場有失偏頗前,還需要考慮如下發(fā)現(xiàn)……
出人意料的發(fā)現(xiàn)2:哪些因素可以解釋民主黨總統(tǒng)和共和黨總統(tǒng)之間的巨大差異?布林德和沃森也不十分肯定,但他們能夠確定的是,哪些因素一定不會產(chǎn)生影響:“我們的實證分析表明,這種黨派之間的經(jīng)濟增長差異與總統(tǒng)推行的財政或貨幣政策無關?!?/p>
那么,如果不是總統(tǒng)的原因,這種差異又該作何解釋呢?和哪個政黨控制國會有關嗎?研究人員在經(jīng)過相關核實后,給出的答案也是否定的。在對眾多可能的因素進行了組合驗證之后,他們提出,最佳的解釋可能是石油沖擊、歐洲增長的變化以及總體生產(chǎn)率變化(通常與長期技術進步相關)的共同作用。這些因素除了都不受總統(tǒng)控制外,幾乎沒有共同點。研究人員總結說,再怎么有雄心壯志的總統(tǒng),也只能夠說是得益于“好的政策加上好的運氣”。
該研究在2012年結束,但將其中一些主要結論擴展到今天的語境,也同樣適用。在奧巴馬第二段任期與特朗普截至2019年底的這段任期內,美國的年均GDP增長率相同,都是2.5%。而如果把今年的前兩個季度——疫情爆發(fā)的至暗時刻包括在內,到6月,特朗普總統(tǒng)任期內的平均增長水平將跌至-0.6%,這將擴大上述提到的不同黨派總統(tǒng)之間的經(jīng)濟增長差距。
但這些都不意味著,拜登和特朗普這兩位激進的黨派代表應該停止對經(jīng)濟政策的辯論。也許正是這種長達兩個世紀的辯論,創(chuàng)造了美國經(jīng)濟保持長期、持續(xù)增長的非凡紀錄。畢竟,就連布林德自己都為一位總統(tǒng)和兩位總統(tǒng)候選人提供過經(jīng)濟政策的建議。
不過大多數(shù)選民還是深信,經(jīng)濟的表現(xiàn)反映的是現(xiàn)任總統(tǒng)的影響:第三季度的GDP增長數(shù)據(jù)將于10月29日上午8:30宣布,即大選前五天。記得提醒自己關注這一重要日程。(財富中文網(wǎng))
編譯:陳聰聰
隨著美國的總統(tǒng)大選進入最后階段,雙方的行為也愈發(fā)瘋狂。然而有一個很簡單的方法,能夠同時激怒拜登和特朗普的支持者:告訴他們,總統(tǒng)對經(jīng)濟根本沒有太大的影響。
盡管聽起來有些難以置信,但這種說法似乎是事實——當然,兩位候選人是不會買賬的。在過去的六個月中,特朗普發(fā)了93條推文,高度稱贊自己和自己所屬的共和黨在經(jīng)濟管理方面的出色表現(xiàn)(他上周的推文是:“就業(yè)與經(jīng)濟狀況迎來偉大復興!增長率轉正了!”)。拜登則特別建立了一個平臺,在上面洋洋灑灑寫了將近7000字,說明他和他所在的民主黨是如何從特朗普手中拯救美國經(jīng)濟的(“立即、果斷地采取了行動,將經(jīng)濟從特朗普總統(tǒng)造成的衰退中拯救出來?!保晌缓蜻x人都說,在他們的掌控下,經(jīng)濟可以朝更好的方向發(fā)展,成千上萬的選民也同意,他們確實能夠做到,盡管對“誰會做得更好”這一點有著較大的分歧。
但是,如果總統(tǒng)并不能夠掌控經(jīng)濟發(fā)展的方向呢?又或者,如果他們的確可以做到,我們又知道不知道,在他們的帶領下,經(jīng)濟發(fā)展的方向是好是壞呢?
普林斯頓大學的經(jīng)濟學家艾倫·布林德和馬克·沃森對這一問題進行了權威性研究,并于2016年發(fā)表。研究結果有理有據(jù),論證堅實有力,并與今年的大選高度相關。特別地,他們有兩個發(fā)現(xiàn)尤其出人意料。
出人意料的發(fā)現(xiàn)1:研究人員發(fā)現(xiàn),從杜魯門到奧巴馬第一段任期之間,總統(tǒng)所屬的黨派能夠產(chǎn)生重大的影響:他們表示,在民主黨人擔任總統(tǒng)時期,經(jīng)濟增長要快于共和黨,并且這種差異實際上“相當之大”,以至于讓人有些難以置信。在民主黨總統(tǒng)的任期內,真實GDP的年增長率平均比共和黨總統(tǒng)高出1.8個百分點(由于總統(tǒng)幾乎不可能在上任第一天就影響真實GDP的增長,因此研究人員將每位新總統(tǒng)任期內第一季度的數(shù)據(jù)歸給前一任總統(tǒng))。鑒于自2005年以來,美國歷年的增長率都尚未達到過3%,1.8%已經(jīng)是一個巨大的差距了。研究人員還表明,用真實GDP增長率以外的其他經(jīng)濟指標來評估總統(tǒng)的表現(xiàn),也不會改變整體結論:他們的基本發(fā)現(xiàn)“幾乎與如何定義成功無關”。
或許有人會質疑,這是不是帶著黨派偏見——尤其是注意到主要作者布林德是民主黨人時。他曾經(jīng)在克林頓總統(tǒng)的經(jīng)濟顧問委員會任職,被克林頓任命為美聯(lián)儲副主席,還為戈爾和克里的總統(tǒng)競選活動提供過建議。但在判定布林德的立場有失偏頗前,還需要考慮如下發(fā)現(xiàn)……
出人意料的發(fā)現(xiàn)2:哪些因素可以解釋民主黨總統(tǒng)和共和黨總統(tǒng)之間的巨大差異?布林德和沃森也不十分肯定,但他們能夠確定的是,哪些因素一定不會產(chǎn)生影響:“我們的實證分析表明,這種黨派之間的經(jīng)濟增長差異與總統(tǒng)推行的財政或貨幣政策無關?!?/p>
那么,如果不是總統(tǒng)的原因,這種差異又該作何解釋呢?和哪個政黨控制國會有關嗎?研究人員在經(jīng)過相關核實后,給出的答案也是否定的。在對眾多可能的因素進行了組合驗證之后,他們提出,最佳的解釋可能是石油沖擊、歐洲增長的變化以及總體生產(chǎn)率變化(通常與長期技術進步相關)的共同作用。這些因素除了都不受總統(tǒng)控制外,幾乎沒有共同點。研究人員總結說,再怎么有雄心壯志的總統(tǒng),也只能夠說是得益于“好的政策加上好的運氣”。
該研究在2012年結束,但將其中一些主要結論擴展到今天的語境,也同樣適用。在奧巴馬第二段任期與特朗普截至2019年底的這段任期內,美國的年均GDP增長率相同,都是2.5%。而如果把今年的前兩個季度——疫情爆發(fā)的至暗時刻包括在內,到6月,特朗普總統(tǒng)任期內的平均增長水平將跌至-0.6%,這將擴大上述提到的不同黨派總統(tǒng)之間的經(jīng)濟增長差距。
但這些都不意味著,拜登和特朗普這兩位激進的黨派代表應該停止對經(jīng)濟政策的辯論。也許正是這種長達兩個世紀的辯論,創(chuàng)造了美國經(jīng)濟保持長期、持續(xù)增長的非凡紀錄。畢竟,就連布林德自己都為一位總統(tǒng)和兩位總統(tǒng)候選人提供過經(jīng)濟政策的建議。
不過大多數(shù)選民還是深信,經(jīng)濟的表現(xiàn)反映的是現(xiàn)任總統(tǒng)的影響:第三季度的GDP增長數(shù)據(jù)將于10月29日上午8:30宣布,即大選前五天。記得提醒自己關注這一重要日程。(財富中文網(wǎng))
編譯:陳聰聰
As the presidential election enters its frenzied final phase, here’s a simple way to make both Biden supporters and Trump supporters angry: Tell them that the President doesn't have much effect on the economy at all.
It seems to be true, even if it also seems impossible. Certainly the candidates aren’t buying it. In the past six months Trump has posted 93 tweets lauding his and his party’s management of the economy (last week: “Great Jobs Numbers & Economy, Plus!”). Biden is running on a platform that devotes nearly 7,000 words to how he and his party will rescue the economy from Trump (“take immediate, decisive action to pull the economy out of President Trump’s recession.”) The candidates say they can control the economy’s direction, and millions of voters agree, even as they disagree over who would do it better.
But what if Presidents can’t direct the economy—or, if they can, there’s no telling whether they’ll do so for better or worse?
Princeton economists Alan S. Blinder and Mark W. Watson conducted the definitive study on that question, published in 2016. Its findings are powerful and highly relevant to this year’s contest, and they are surprising in two particular ways.
Surprise No. 1: Researching the period from Truman through Obama’s first term, the researchers found that the President’s party made a huge difference: The economy grew faster under Democrat Presidents than under Republican Presidents by a “startlingly large” margin, they report, “so large, in fact, that it strains credulity.” Annual growth in real GDP was 1.8 percentage points greater under Democrat Presidents on average. (Because it would be almost impossible for Presidents to affect real GDP growth in their first days, the researchers assign the first quarter of each new presidency to that President’s predecessor.) Given that the U.S. hasn’t notched a calendar year of 3% growth since 2005, 1.8 points is a gigantic gap. The researchers also showed that judging Presidents on some measure other than real GDP growth wouldn’t change their big-picture result. Their basic finding, they said, “holds almost regardless of how you define success.”
At this point you may suspect partisan bias, especially when you find that the lead author, Blinder, is a Democrat. He served on President Bill Clinton’s Council of Economic Advisers, was appointed Fed Vice Chairman by Clinton, and advised the presidential campaigns of Al Gore and John Kerry. But before you convict Blinder of putting his thumb on the scale, consider...
Surprise No. 2: Blinder and Watson weren’t entirely sure which factors might account for the wide difference between Democrat and Republican Presidents, but they were quite sure what does not account for it: “Our empirical analysis does not attribute any of the partisan growth gap to fiscal or monetary policy.”
So what’s the explanation, if not the President? Could it be the party that controls Congress? No, say the researchers; they checked. After testing many plausible factors and scores of combinations, the best explanation they could propose is a combination of oil shocks, changes in European growth, and changes in overall productivity often associated with long-term technology advances. Those factors share almost nothing in common except that Presidents exert little if any control over them. The most ambitious claims some Presidents could make, the researchers conclude, is that they benefited from “blends of good policy and good luck.”
While the study ended in 2012, extending it to the present wouldn’t likely change the main results. Average annual GDP growth in Obama’s second term and Trump’s tenure through 2019 was the same: 2.5%. If we include this year’s disastrous first two pandemic-influenced quarters, Trump’s average plunges to -0.6% for his presidency through June, widening the party-based growth gap.
None of this means that passionate partisans of Biden and Trump should stop debating economic policy. Maybe arguing for two centuries has helped fuel America’ extraordinary record of long-term economic growth. After all, even Blinder advised a President and two presidential candidates on economic policy.
And for the majority of voters who deeply believe that economic performance reflects the incumbent President’s influence: Third quarter GDP growth will be announced at 8:30 am on October 29, just five days before the election. Mark your calendar.