我覺得最應規(guī)范的是快遞公司，防止資本對快遞小哥的壓榨，而不應把快遞小哥和消費者作為矛盾對立的兩方。我作為消費者的直接感受，很多時候送快遞送件上門，不一定在家里，如果量太大，挨個打電話，就會積累快件，充分利用驛站或者快遞柜才好解決問題。 同樣的，也要規(guī)范外賣平臺，防止他們對外賣小哥的壓榨。

其實快遞公司這邊的解決方案很簡單，出一個選擇頁面，顧客自己選擇送貨上門，送到驛站，快遞柜，然后權責分明。大家遵守規(guī)則雙方都效率高。

我在想，換個角度思考，也許新規(guī)的內涵是倒逼快遞企業(yè)去改變，增加消費者的配送費，增加快遞公司的派件員，增加整個社會的就業(yè)崗位，只是具體執(zhí)行則是另外一番景象。有時候，市場出現(xiàn)的問題還得靠市場“無形的手”解決，或許需要一定時間和磨合。

從新規(guī)重新看當年的后備箱快遞送達方案，雖然存在無厘頭但不否認提供了一條新思路

可以接受放驛站，但驛站應該更貼近收貨人，設立在小區(qū)門口，而不是選擇租金便宜的地段。這樣一來，收貨的人就不會被迫跑遠路，養(yǎng)活那些不該得到養(yǎng)活的人

驛站其實是提高效率的存在。我支持默認驛站。

即便出一個所謂的“事前選擇投遞方式”的方案，還是會增加一次分揀的工作量，也不能保證客戶沒有即便是小件也要送貨上門的要求。順豐能做到事前通知和上門配送不僅是因為費用較高，還因為三通一達幫它篩選了客戶，承擔了大部分廉價快遞的流量，否則順豐面臨巨大的流量，也一樣會選擇建設驛站和快遞柜的方式。怎么改都是一個死結。從根源上解決就是止住線上交易的瘋狂生長，特別是減少小額交易，減少廉價快遞流量，增加快遞成本，讓更多人的日常消費回歸本地。