玩梗也要提防侵權(quán)，《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》給各位創(chuàng)作者算是上了一課，在進(jìn)行二創(chuàng)之前，一定要搞清楚版權(quán)歸屬、可否使用等問(wèn)題，免得給自己套進(jìn)官司里，對(duì)公司和個(gè)人名譽(yù)來(lái)說(shuō)都不是什么好事。另外，玩梗、抄襲、致敬一直在灰色地帶游走，由于個(gè)體理解等差異，比音樂(lè)歌曲抄襲還要難以鑒定，甚至屢屢出現(xiàn)不同法院認(rèn)定結(jié)果不一致的情況，可見法律在這方面還有很多完善之路要走。
?
另外，我看到蠻多自媒體評(píng)論這件事，說(shuō)二創(chuàng)玩梗的作者“褻瀆經(jīng)典”，要抵制這些作品。對(duì)此我的觀點(diǎn)是：大可不必。葫蘆娃這些動(dòng)畫片的確是經(jīng)典，但歸根到底也是娛樂(lè)向的產(chǎn)品，它的“神圣性”僅僅體現(xiàn)在時(shí)間沉淀下來(lái)的藝術(shù)價(jià)值上，沒有必要給它套上不可侵犯的“品格”，來(lái)禁止任何人改動(dòng)。恰恰相反，這些藝術(shù)作品之所以有生命力，就在于它們的大眾性——古希臘的經(jīng)典雕塑、文藝復(fù)興的精美畫作，到現(xiàn)在還被不斷地“魔改”和“玩?！?，這難道不算是經(jīng)典的復(fù)活和重現(xiàn)么？

經(jīng)典動(dòng)畫“葫蘆娃”屢遭侵權(quán)，且此次“福祿娃”方聯(lián)合辯稱，“福祿娃”是偏動(dòng)漫風(fēng)格的少年形象，與《葫蘆兄弟》片中偏剪紙風(fēng)格的動(dòng)漫形象存在區(qū)別，兩者在頭身比例、臉型、發(fā)型及顏色、五官方面存在較大差異，福祿娃與葫蘆娃相似之處僅為服飾部分，頭頂葫蘆冠、腰圍圍裙、赤腳等設(shè)計(jì)來(lái)源于公有領(lǐng)域的元素，福祿娃與葫蘆娃不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。將經(jīng)典形象作商業(yè)用途已非合理借鑒，且“福祿娃”本身即為葫蘆娃之諧音，還欲在辯詞上巧擦邊球，涉案方實(shí)有強(qiáng)詞奪理之嫌。

葫蘆娃可以說(shuō)是伴隨很多八零九零后成長(zhǎng)的動(dòng)畫形象，不僅是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)剪紙動(dòng)畫的代表作，更成為了一代人的寶貴回憶?，F(xiàn)在一些游戲動(dòng)漫公司借用這個(gè)IP開發(fā)游戲人物形象，不僅借用了人物的名稱，而且直接采用了整套服飾的風(fēng)格，被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定為侵害產(chǎn)權(quán)。

卡通人物形象的創(chuàng)新不是一拍腦袋也不是敲鑼打鼓就完成的，而是應(yīng)該像三十年前的經(jīng)典葫蘆娃形象一樣，立足于劇本故事情節(jié)進(jìn)行具象化創(chuàng)造，并且在市場(chǎng)的檢驗(yàn)和觀眾的評(píng)價(jià)中日積月累，逐漸沉淀出一套符合當(dāng)代審美特征的人物形象。