限制供給就會推高價格。雙減下的駐家教師是這樣，雙控下的動力煤是這樣，用地控制下的房產(chǎn)是這樣，2019年的豬肉是這樣， 2017年北京驅(qū)趕“低端人口”后的家政服務(wù)是這樣，2016年去杠桿下的鋼鐵也是這樣。一邊是向職業(yè)教育轉(zhuǎn)型、控制本科繼續(xù)擴張，一邊是降低學(xué)業(yè)負擔(dān)、提倡家庭教育。這樣，一邊是加大了學(xué)生和家長涌入本科的需求，一邊是減少了學(xué)校對于進入本科的知識的供給，然后要求市場不要打補課生意的主意，一切顯得有點擰巴。當(dāng)然保持公平對于教育非常重要，消除內(nèi)卷的焦慮感也是這個時代所需的一劑慰藉。但好的政策往往是提升優(yōu)質(zhì)供給的政策，比如，把我們的經(jīng)濟搞好，讓各個行業(yè)有活力以吸納更多就業(yè)，?？苹蛘呗殬I(yè)技術(shù)畢業(yè)生也能為之提供充分合理的工作崗位，公司里的保潔員也能被其他人尊重。這些關(guān)乎希望的供給，關(guān)乎長遠預(yù)期的供給，關(guān)于人性的供給，比限制一個看上去不太好的供給要難得多，卻也重要的多。

教育培訓(xùn)行業(yè)面臨著非常嚴峻的洗牌，“雙減”政策讓很多教育培訓(xùn)機構(gòu)調(diào)整自己的業(yè)務(wù)戰(zhàn)略方向，也讓昔日以量取勝的培訓(xùn)教室面臨職業(yè)轉(zhuǎn)型，開始尋找新的出路。

但不可否認的是，補課的需求依然存在，很多老師以“新家政”的身份重新回到教培市場，而教學(xué)形式則成為一對一，還能獲得更高的單位課時費。特別是一些在業(yè)內(nèi)頗有名氣的男性教師，會因此占據(jù)更廣的市場份額，教育培訓(xùn)收入的分化可能會更加嚴重。如何滿足教育培訓(xùn)的需求，或許應(yīng)該從教育的指揮棒上找原因。

周旸面對的那個9歲孩子，周末還要去上馬術(shù)課、高爾夫球課和編程課，這些課程都價格不菲，但是周旸看得出，孩子并不喜歡，有的時候甚至?xí)┣笾軙D帶他“翹課”去公園劃船，周旸自然拒絕，孩子對周旸說：“你不帶我去，我下次還考不及格，然后讓我爸媽開除了你。”
———文中這段話不知道別人看了是什么感覺，但確實讓我不寒而栗。父母花費不菲找來住家的家教，自以為是對孩子莫大的支持，但從不考慮孩子自身的感受，最終孩子只能把氣撒在家教身上，而且用上了威脅的手段，試問這樣的教育除了滿足父母自身虛假的付出感之外還有何意義？為這樣的孩子感到悲哀，更為這樣的父母感到悲哀。