????總統(tǒng)已要求政府律師找辦法解決。有一條法律論據：它們不公正。

????作者：Roger Parloff

????每個人都想知道我們怎樣才能阻止美國國際集團（AIG）向其金融產品部門——正是這個部門使得納稅人不得不斥資1700億美元救助AIG——的雇員支付超過1.65億美元的獎金，AIG宣稱自己對此負有契約責任。總統(tǒng)奧巴馬（Obama）已交代政府律師找到解決辦法。

????有一種可能性——最終有附帶條件。

????一種方法是援引一項名為“不正當”的有爭議的原則。在極端罕見的情況下，法官會援引此原則，以拒絕執(zhí)行嚴重一邊倒的——換言之，不正當?shù)摹贤瑮l件，盡管合同雙方清楚并自愿接受這些條件。假如法官認為履行合同條款將“震撼良知”或一些類似的表達，他可能有權拒絕執(zhí)行這些條款。

????法院不愿使用這一原則，這也可以理解，因為它違反了契約法的整個前提——即認為法院不應猜忌由具備行為能力的成年人所書寫的契約。任何特例都可能顛覆這條規(guī)則。

????盡管如此，此原則曾被用來譬如說取消極其沉重的消費品信貸合同。舉一個有名的法學院實例，假設一家電器商店同意向某人賒銷一臺攪拌機，但此人違約了。然后假設根據借方契約條款，該商店不僅有權收回這臺攪拌機，而且能收回此人過去從該電器商店購買的所有商品——譬如說包括此人的冰箱、電視機、真空吸塵器以及洗碗機。

????此外，假設該人無法聲稱自己未理解合同條件，因為他已經看到同一家電器商店在同樣的情況下，從隔壁鄰居那兒收回一系列物品。在這種情況下，法院曾——盡管事實是合同雙方都是成年人，且清楚自己的行為——將這類條件認定為不正當。

????所以，假設現(xiàn)在政府到聯(lián)邦法院，請求在我們目前所處的絕對特殊的環(huán)境下，裁定AIG的合同不正當，因為現(xiàn)在由于前所未有的緊急援助，納稅人在支付該公司的債務，據說他們還被要求付錢給那些犯下大錯導致需要進行緊急援助的人。這不大可能開創(chuàng)一個日后可能給我們帶來麻煩的先例，因為大規(guī)模的聯(lián)邦緊急援助實在罕見。

????（需要注意的是，假如納稅人沒有救助AIG，假如該公司陷入了破產的境地，破產法官將有很大的權力在必要時取消債務人合同，以便為債權人爭取公正的結果。）

????有一點需要強調指出。為辯論的需要，我先前假設關于AIG企圖的大眾化設想是正確的。事實可能并非如此。

????如果法官仔細研究所涉及的準確合同條款，可以想見的，法官可能發(fā)現(xiàn)譬如大部分獲得獎金的人實際上并不是那些真正為這場災難負責的人；而且為了幫助縮小這個部門，他們向納稅人提供著非常寶貴的服務，別人無法勝任這項重任；而他們之所以留下來提供此服務完全是因為他們獲得的合同條款。

????這些細節(jié)尚未顯現(xiàn)，所幸的是，法官在作決定之前會了解這些情況。

????話雖如此，我個人認為，一旦某家公司接受了納稅人的緊急援助，其主管本質上就是政府雇員了。我從沒聽說過哪位政府雇員能得到300多萬美元的獎金，但假如這些合同不能中止，據說至少有7名AIG金融產品主管將拿到這個數(shù)目。