????紐約法學(xué)院起訴Ascot Partners公司，控告該公司把投資者的錢交給了伯納德?馬多夫。這個案子也許很難勝訴。

????作者：Roger Parloff

????伯納德?馬多夫（Bernard Madoff）龐氏騙局的受害者對參與了500億美元詐騙的三家公司提起訴訟：一家著名投資公司、該公司的執(zhí)行合伙人和審計(jì)公司。

????周二，投資者在曼哈頓向聯(lián)邦政府提起訴訟，起訴總部設(shè)在紐約的投資公司Ascot Partners、該公司執(zhí)行合伙人以斯拉?默金（J. Ezra Merkin）和德豪國際會計(jì)師事務(wù)所（BDO Seidman）。Ascot Partners在馬多夫和投資者之間扮演中間人，而默金是通用汽車金融服務(wù)公司（GMAC）前董事長。

????上周四，Ascot Partners致信其投資者，指出該公司幾乎將全部資產(chǎn)——據(jù)稱約18億美元——都投到了伯納德?馬多夫證券投資公司（Bernard L. Madoff Investment Securities），并且認(rèn)為這些資產(chǎn)已經(jīng)在這場令人震驚的騙局中蕩然無存。當(dāng)日早間馬多夫因?yàn)樵p騙被捕。

????顯然，Ascot Partners感到自己是受害者，該公司在Schulte Roth & Zabel律師事務(wù)所的律師也表示要起訴馬多夫，以便盡量保護(hù)投資者的利益。但是，Ascot Partners的投資者紐約法學(xué)院（New York Law School）卻不這么認(rèn)為。該學(xué)院提出指控，認(rèn)為Ascot、默金和德豪國際會計(jì)師事務(wù)所都要承擔(dān)責(zé)任。

????紐約法學(xué)院提出集體訴訟，指責(zé)被告未經(jīng)深思熟慮就把資金投給了馬多夫，而且還引述了有關(guān)Acorn Partners和Aksia fund兩家公司因發(fā)現(xiàn)馬多夫財務(wù)上的明顯問題而拒絕將資金投向后者的報道，以此證明自己的觀點(diǎn)。

????此外，紐約法學(xué)院認(rèn)為Ascot只簡單地把所有資金都投向了一家投資公司，并沒有按照發(fā)行備忘錄的規(guī)定行事。紐約法學(xué)院對Ascot的指控包括：證券欺詐、玩忽職守和未履行信托責(zé)任。

????紐約法學(xué)院難以勝訴

????由紐約Abbey Spanier Rodd & Abrams律師事務(wù)所為紐約法學(xué)院起草的這份起訴書有可能成為一個模板，隨后接踵而來的起訴書都會以此為參照，因?yàn)椴徽撌邱R多夫本人還是他創(chuàng)辦的公司都不可能償付他們給投資者帶來的損失，最終的償付也只是投資者損失的冰山一角而已。（法官要求破產(chǎn)法庭于周二對馬多夫公司進(jìn)行資產(chǎn)清算。）

????針對Ascot 的起訴能使我們看清兩點(diǎn)：一是在針對中間人的訴訟案件中，律師會提出哪些主要論據(jù)；二是在這類案件中，原告有可能面臨怎樣的困難。

????Ascot的發(fā)言人未對此發(fā)表意見。默金的顧問是 Dechert國際律師事務(wù)所的安德魯?萊萬德（Andrew Levander），后者的秘書表示其正在度假，所以也沒能及時發(fā)表評論。

????德豪事務(wù)所發(fā)表聲明稱，在審計(jì)Ascot公司財務(wù)報表時，完全遵守了所有專業(yè)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，該事務(wù)所將據(jù)理力爭，為自己辯護(hù)，澄清針對自己的那些莫須有的指控。

????《紐約每日新聞》（New York Daily News）董事長兼發(fā)行人、投資者莫特?祖克曼（Mort Zuckerman）周二在?？怂闺娨暸_（Fox）"Your World with Neil Cavuto"節(jié)目和PBS電視臺的 Lehrer News Hour節(jié)目中強(qiáng)烈指責(zé)Ascot。祖克曼的慈善信托基金由于投向了Ascot而損失3000萬美元。在節(jié)目中，祖克曼說他直到12月11日才聽說馬多夫，還指出有個不愿透露姓名的Ascot公司代表誤導(dǎo)他，使他沒能認(rèn)清 Ascot公司所發(fā)行的基金的本質(zhì)。

????《美國律師日報》（AmLaw Daily）刊登一篇文章指出，休斯敦 Susman Godfrey律師事務(wù)所的合伙人哈里?薩斯曼（Harry Susman）也有可能起訴Ascot。據(jù)《華爾街日報》（Wall Street Journal）和《紐約時報》（New York Times）周三的報道，美國資產(chǎn)管理公司Fairfield Greenwich Group旗下 Fairfield Sentry Fund的基金也投向了馬多夫，該基金公司似乎也已經(jīng)準(zhǔn)備好起訴Ascot。

????盡管Ascot沒有做出任何評論，但我們不難看出每一條訴訟將可能面臨的巨大障礙。

????就針對其玩忽職守的指控而言，并非Ascot一家公司沒有發(fā)現(xiàn)前納斯達(dá)克（NASDAQ）主席、有著40年輝煌“戰(zhàn)績”的馬多夫會策劃一場龐氏騙局。其它機(jī)構(gòu)也沒能覺察到風(fēng)險，包括美國證券交易委員會（U.S. Securities and Exchange Commission）、西班牙桑坦德銀行（Banco Santander）、法國巴黎銀行（BNP Paribas）、美國MassMutual所有的奧本海默基金（Oppenheimer Funds）旗下的對沖基金Tremont Group。

????針對發(fā)行說明書不實(shí)的指控，原告方主要起訴的內(nèi)容是：Ascot 本來承諾要使證券投資多元化；Ascot 要參與指數(shù)套利；其主要合伙人默金將“減少所跟進(jìn)交易的數(shù)量以便更嚴(yán)密地對交易進(jìn)行跟蹤，從而小心謹(jǐn)慎地評估有可能出現(xiàn)的各種交易情況?！?/p>

????問題在于，Ascot在其發(fā)行說明書中明確指出， 默金將作為第三方管理人的身份使用特定帳戶對基金進(jìn)行管理。

????因?yàn)槟痫@然相信馬多夫過去一直是說到做到，包括使用指數(shù)套利、投資于多元的投資組合，所以Ascot 發(fā)行說明書中的不實(shí)描述看起來也不是明顯的故意而為，除非默金僅僅使用一個第三方管理人，而不是發(fā)行說明書中說的數(shù)個第三方管理人。

????針對Ascot聘請的德豪事務(wù)所的指控更加站不住腳。

????有人說德豪事務(wù)所完全沒有盡職盡責(zé)，沒能發(fā)現(xiàn)Ascot 投資的基金是一個大騙局，但事實(shí)上德豪并不負(fù)責(zé)馬多夫的審計(jì)工作；或者換句話說，該會計(jì)師事務(wù)所沒能發(fā)現(xiàn)Ascot沒有按照其發(fā)行說明書上規(guī)則條款行事，但發(fā)行說明書上的措辭在我看來本身就不清楚，我認(rèn)為這更像是個法律問題而非審計(jì)問題。

????這些棘手的問題可能最終將會導(dǎo)致即決判決，比如，被告請求法官在案件送交陪審團(tuán)審議前取消該案件。

????另一方面，如果現(xiàn)在負(fù)責(zé)審理 Ascot 一案的美國地方法院大法官蒂波拉?巴茨（Deborah Batts）同意陪審團(tuán)審理這一案件，很難想象一個陪審團(tuán)在了解了整個事件的前因后果之后，面對原告所遭受的令人揪心的損失，不盡力為他們討個公道。