美國(guó)人喜歡白手起家的故事。例如脫口秀著名主持人奧普拉·溫弗瑞，從一個(gè)美國(guó)南方農(nóng)村的窮孩子崛起成為當(dāng)今身價(jià)數(shù)十億美元的媒體天后。又如霍華德·舒爾茨，他是居住在布魯克林區(qū)低收入住宅區(qū)的一名藍(lán)領(lǐng)工人的兒子，后來(lái)躍升為成功的星巴克首席執(zhí)行官。
人們經(jīng)常引用這些例子，來(lái)論證人不管最初有多么貧窮，只要努力奮斗，都可能在美國(guó)發(fā)跡致富。
然而，這種“美國(guó)夢(mèng)”的認(rèn)知究竟有多接近現(xiàn)實(shí)？對(duì)于人在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層之間流動(dòng)的難易程度，美國(guó)與其他國(guó)家的人所抱持的信念是相似還是不同？
凱洛格管理學(xué)院的管理經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策學(xué)助理教授愛(ài)德華多·特索及其同事通過(guò)對(duì)美國(guó)和四個(gè)歐洲國(guó)家的人口進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查來(lái)探討這些問(wèn)題。他們發(fā)現(xiàn)，盡管與歐洲國(guó)家在諸如教育與醫(yī)療保健方面充裕的保障政策相比，美國(guó)的政府計(jì)劃相對(duì)有限，但美國(guó)人高估了人們從經(jīng)濟(jì)階梯底層攀升到頂層的可能性，歐洲人則低估了人們擺脫貧困的可能性。
“平均來(lái)說(shuō)，美國(guó)的研究參加者對(duì)出生于貧困家庭里的孩子變成富有的可能性更加樂(lè)觀。”特索說(shuō)。他和哈佛大學(xué)的阿爾貝托·阿萊西那和斯蒂芬妮·斯坦切娃合作進(jìn)行這項(xiàng)研究?！霸跉W洲國(guó)家則相反。”
研究人員還發(fā)現(xiàn)，美國(guó)與歐洲的政治自由派和保守派參加者之間的看法也存在著重大差異。
自由派人士認(rèn)為社會(huì)流動(dòng)更加困難，因此更有可能支持解決不平等問(wèn)題的政府政策，而保守派人士則傾向于支持相反的方式。然而在保守派人士當(dāng)中，那些認(rèn)為窮人難以晉升到中產(chǎn)階級(jí)或更上層的保守派人士在反對(duì)政府介入方面，并不比看法與其相左的其他保守派人士更堅(jiān)決，這或許是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為政策制定者會(huì)把事情變得更糟糕。特索說(shuō)，與自由派相比，接受調(diào)查的保守派人士“不相信政府具有能夠解決問(wèn)題的工具?！?/p>
這些結(jié)果指出了一個(gè)方法，可以改變某些人對(duì)解決不平等問(wèn)題的政府政策所抱持的觀念。簡(jiǎn)單地給保守派人士更多關(guān)于美國(guó)社會(huì)流動(dòng)性低下的信息可能不會(huì)有效果。相反，從政者需要向這些選民們證明，他們可以信任政府能夠執(zhí)行有效的解決方案，特索說(shuō)道。
充滿機(jī)會(huì)的土地？
近期針對(duì)不同國(guó)家社會(huì)階層流動(dòng)率進(jìn)行評(píng)估的研究，激發(fā)了特索對(duì)于這一主題的興趣。這些研究顯示，盡管美國(guó)夢(mèng)的故事比比皆是，然而與其他國(guó)家相比，例如丹麥和加拿大，美國(guó)人從經(jīng)濟(jì)底層躍升到頂層的可能性更小。
這些數(shù)據(jù)讓特索想知道人們的認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)相比會(huì)如何。認(rèn)知脫離現(xiàn)實(shí)或許可以解釋為什么美國(guó)往往抗拒收入再分配政策，比如對(duì)富人征收較高的稅金，而許多歐洲國(guó)家卻支持這類政策。
例如，如果美國(guó)人相信任何人都能夠通過(guò)足夠的努力而上升到頂層，他們或許就會(huì)認(rèn)為政府沒(méi)有必要花納稅人的錢來(lái)理順這條上升之路。反之，“如果你認(rèn)為出生于貧窮的家庭就注定與貧困為伍，那么你就更可能認(rèn)為政府介入并進(jìn)行收入再分配是公平的舉措。”特索說(shuō)。
為了檢驗(yàn)這些想法，特索的團(tuán)隊(duì)與調(diào)研公司合作，在2016年收集了來(lái)自于美國(guó)、法國(guó)、意大利、瑞典和英國(guó)等國(guó)家超過(guò)12,000人的在線調(diào)研回答，這些回答來(lái)自于各種年齡段、性別和收入水平的代表性樣本。這些問(wèn)題用來(lái)了解參加者對(duì)于社會(huì)流動(dòng)、政府介入等問(wèn)題的信念，以及他們是否認(rèn)為努力工作能夠增加一個(gè)人在社會(huì)階層中上升的機(jī)會(huì)。
上升到頂層
在一組問(wèn)題中，參加者被要求想象他們國(guó)家中平均分布在五個(gè)不同經(jīng)濟(jì)階層的500個(gè)家庭。然后，參加者估計(jì)在100個(gè)最貧窮的家庭中有多少個(gè)孩子長(zhǎng)大后能夠上升到另外四個(gè)階層。研究人員再將這些回答與每個(gè)國(guó)家實(shí)際的社會(huì)階層流動(dòng)率數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。
大致上看，參加者的估計(jì)與實(shí)際數(shù)據(jù)沒(méi)有太大的出入?！叭藗儧](méi)有給出離譜的數(shù)字。”特索說(shuō)?！安贿^(guò)有一定系統(tǒng)性偏見(jiàn)?！?/p>
例如，美國(guó)人估計(jì)12%最窮的孩子會(huì)上升到頂層，但實(shí)際數(shù)字大約是8%；法國(guó)的參加者估計(jì)35%最窮的孩子會(huì)被困在目前的階層，而法國(guó)的實(shí)際數(shù)字是29%。
特索認(rèn)為，參加者的國(guó)家歷史或許可以解釋這些思考模式。美國(guó)是知名的移民之地，許多人也確實(shí)在這塊土地上積累起了自己的財(cái)富。相比之下，歐洲曾經(jīng)實(shí)施封建制度長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年，在那個(gè)制度下，一個(gè)人的命運(yùn)主要由家庭情況決定。
然而，歐洲在那以后制定了許多社會(huì)福利政策，并且改進(jìn)了經(jīng)濟(jì)階層流動(dòng)性，現(xiàn)在的歐洲人不是應(yīng)該變得更加樂(lè)觀嗎？顯然并沒(méi)有。“這些認(rèn)知是根深蒂固的。”特索說(shuō)。
雖然歐洲和美國(guó)的調(diào)研參加者對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的觀點(diǎn)并不相同，但他們卻都同意個(gè)人對(duì)自己的情況具有某種程度的掌控能力。當(dāng)美國(guó)和歐洲的參加者被告知來(lái)自于100個(gè)最貧窮家庭的孩子們都非常努力時(shí)，這兩組參加者對(duì)于這些孩子上升到中產(chǎn)階級(jí)的可能性都給出了更高的估計(jì)數(shù)字。甚至在歐洲，人們也相信“努力會(huì)產(chǎn)生作用”，特索說(shuō)道。
政府在社會(huì)流動(dòng)中扮演的角色
接下來(lái)，研究團(tuán)隊(duì)研究了這些觀點(diǎn)與人們對(duì)政府扮演的角色抱持的信念有何關(guān)聯(lián)。參加者被問(wèn)到他們對(duì)各項(xiàng)政策的支持立場(chǎng)，例如政府在教育、社會(huì)保障、醫(yī)療保健等方面的支出，他們對(duì)于政府介入和納稅的整體看法，以及他們認(rèn)為自己傾向自由派或保守派的程度。
不出所料，與歐洲人相比，美國(guó)人更不喜歡政府介入。不過(guò)，在來(lái)自于所有國(guó)家的參加者中，答案也因?yàn)檎蝺A向而存有分歧。保守派人士對(duì)政府的信任度更低，也更加不同意政府具有解決不平等問(wèn)題的工具。約有60%的保守派人士贊成通過(guò)裁減政府計(jì)劃的數(shù)量并使經(jīng)濟(jì)“自由化”來(lái)解決不平等問(wèn)題；只有大約20%的自由派人士支持這種觀點(diǎn)。
美國(guó)或歐洲的自由派人士對(duì)階層流動(dòng)性越悲觀，他們支持收入再分配政策的可能性就越高。不過(guò)讓人感到意外的是，保守派當(dāng)中并沒(méi)有這種關(guān)聯(lián)性。
“右翼參加者似乎不想要收入再分配，無(wú)論他們對(duì)階層流動(dòng)性的看法如何?！弊髡邔?xiě)道。
改變觀念
最后，研究人員想要檢視因果關(guān)系。到目前為止的研究結(jié)果顯示，人們對(duì)階層流動(dòng)性的信念與政策傾向有關(guān)，不過(guò)研究并未顯示兩者之間具有因果關(guān)系。
因此，研究團(tuán)隊(duì)對(duì)美國(guó)和歐洲的兩組在線參加者進(jìn)行了一項(xiàng)測(cè)試。在詢問(wèn)這些參加者的信念之前，研究人員根據(jù)真正的研究調(diào)查，向其中一組提供了關(guān)于階層流動(dòng)性的一般性陳述。這些參加者讀了這些陳述，了解到窮孩子變富有的可能性很低，而富孩子維持富有狀態(tài)的可能性很高。
讀過(guò)這些陳述的參加者有自由派也有保守派，他們對(duì)于社會(huì)流動(dòng)比沒(méi)有看過(guò)這些陳述的參加者更悲觀。然而，雖然讀過(guò)這些陳述的自由派參加者也對(duì)減少不平等的政府計(jì)劃表示出了更大的支持，但保守派卻非如此。該信息“只對(duì)左翼參加者產(chǎn)生作用?！碧厮髡f(shuō)。
特索認(rèn)為，或許有些保守派人士希望由私人慈善機(jī)構(gòu)而非由政府介入。也或許他們認(rèn)為為解決這一問(wèn)題所做的任何努力都沒(méi)有意義，因?yàn)椤案緵](méi)有解決之道?！彼f(shuō)。
研究結(jié)果顯示，如果從政者引用能夠證明不平等的數(shù)據(jù)，他們或許就可以讓保守派人士確信社會(huì)階層流動(dòng)比他們想象的更低。但這并不代表這些選民就會(huì)支持收入再分配政策。要讓他們支持這種政策，政策制定者需要提高右派人士對(duì)政府的信任度，也許還需要使他們的行動(dòng)更加透明，或者是給出過(guò)去成功的政府計(jì)劃的證據(jù)。
如果人們充分知曉了自己國(guó)家的階層流動(dòng)性的真實(shí)情況，那么美國(guó)自由派或許會(huì)支持更多的政府介入，而歐洲或許會(huì)減少支持。
“看起來(lái)各國(guó)確實(shí)都存在著一致性與系統(tǒng)性的錯(cuò)誤看法。”特索如是說(shuō)。（財(cái)富中文網(wǎng)）
最新文章