2008危機(jī)的教訓(xùn)
????政府為何以拯救世界金融體系的名義出手幫助規(guī)模較小的貝爾斯登，卻在六個月后聽任雷曼兄弟倒臺？“美國政府并沒有聽任雷曼倒臺，但它也無權(quán)去挽救它?！必斦块L蒂姆·蓋特納（Tim Geithner）在接受采訪時對《財富》雜志記者說。當(dāng)時擔(dān)任紐約聯(lián)邦儲備銀行行長（New York Federal Reserve Bank）的蓋特納在貝爾斯登和雷曼兄弟的交易中扮演了關(guān)鍵角色，進(jìn)而在 2009 年初擔(dān)任了財長一職。
????“大家以為，政府當(dāng)時決定讓雷曼倒臺，是因為它想讓人民得到一個教訓(xùn)。”蓋特納說。但是，這種想法是錯誤的?！案镜脑蛟陟敦斦吭诋?dāng)時根本沒有權(quán)力”向雷曼公司注入資金，“中央銀行也沒有能力去填這個資本窟窿”。
????財政部和美聯(lián)儲權(quán)力有限的觀點，令人感到疑惑，因為它們是很有創(chuàng)新思想的。比如，它們在貝爾斯登倒閉后不久，便設(shè)法讓投資銀行受益於只適用於普通銀行的美聯(lián)儲項目，并且迅速地創(chuàng)立了十多個新項目，向金融系統(tǒng)注入資金。
????可是，蓋特納卻說，雷曼公司當(dāng)時出現(xiàn)了全面的兌現(xiàn)潮——就像銀行發(fā)生擠兌一樣。由於買家誰也不愿像摩根大通對貝爾斯登那樣承擔(dān)雷曼公司的大部分債務(wù)，何況雷曼公司若要應(yīng)對這場兌現(xiàn)潮，它也沒有足夠的抵押物來支持其高達(dá) 12 甚至 13 位數(shù)——相當(dāng)於數(shù)千億甚至數(shù)萬億美元——的債務(wù)，因此，美聯(lián)儲假如出手相助，蒙受的損失將不可估量。如此推算，說白了，金融市場的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了美聯(lián)儲所掌握的資源。
????蓋特納說，主管部門和政府當(dāng)時預(yù)見到了雷曼公司垮臺會產(chǎn)生的惡果，但情況比它們擔(dān)心的還要糟糕。令人感到震驚的噩耗之一是，貨幣市場基金（Reserve Primary fund）由於手里的雷曼公司票據(jù)太多，成了第一個“跌破 1 美元基準(zhǔn)價”的大型貨幣市場共同基金。這件事嚇壞了數(shù)百萬普通老百姓，迫使政府為貨幣基金客戶做擔(dān)保，以避免發(fā)生儲蓄潮，否則會使短期金融市場崩潰。高盛（Goldman Sachs）和摩根士丹利（Morgan Stanley）兩家投行也開始出現(xiàn)災(zāi)難性兌現(xiàn)潮的苗頭，因為用它們作為“一級經(jīng)紀(jì)商”的對沖基金開始抽逃資產(chǎn)，以免落得和雷曼公司的一級經(jīng)紀(jì)客戶在其破產(chǎn)后自家資產(chǎn)被凍結(jié)那樣的下場。因此，作為緊急措施，美聯(lián)儲不得不允許高盛和摩根士丹利改組為銀行企業(yè)，從而可以使用適用於純銀行機(jī)構(gòu)的全部借款工具。這兩家公司中的一個——或者兩者——一旦倒閉，后果不堪設(shè)想。
????實際上，雷曼公司規(guī)模太大，一旦倒閉后果極其嚴(yán)重。它是對“大得不能倒臺”說法的檢驗。事實證明，這種說法是站得住腳的。
????美國政府一直在努力維護(hù)金融體系的運轉(zhuǎn)，卻讓當(dāng)前和以后的納稅人付出了巨大代價。其目的是幫助華爾街加大對老百姓和企業(yè)的借貸并從中漁利，在此過程中維護(hù)整個經(jīng)濟(jì)的運轉(zhuǎn)。正如一位華爾街職員說的俏皮話那樣：“我們因貪婪入場，也會因貪婪出局?！?/p>
????這是一勞永逸的變化？甭想。盡管有人夸夸其談，說當(dāng)前的混亂局面有利於改革，我卻認(rèn)為華爾街仍然會像過去那樣行事，而政府——和大多數(shù)人——對其只能聽之任之，因為他們別無選擇。
????作為奧巴馬政府金融監(jiān)管制度改革計劃的組成部分，蓋特納的解決方案是，讓大型金融機(jī)構(gòu)掌握足夠多的資金而遠(yuǎn)離倒臺之虞，同時允許政府在意外一旦發(fā)生時為它們埋單。請原諒本人如此疑慮重重，但我認(rèn)為唯一的解決辦法是解散部分巨型金融機(jī)構(gòu)，以確保今后不再出現(xiàn)大得不能倒閉的公司。
????可惜，隨人們對一年前全球性恐慌的記憶逐漸消逝，蓋特納（或本人）的方案生效的可能性微乎其微，甚至為零，無論雷曼事件發(fā)生與否。
????譯者：於少蔚
相關(guān)稿件
最新文章